林億等將張仲景醫書的桂類藥名改為桂枝

－仲景醫方的桂枝當是桂皮（肉桂）－

 

　

１ 緒言

1-1 對藥物的疑問─日本和中國、韓國的分歧

　　 流傳至今的仲景醫書一般認為有《傷寒論》（以下簡稱《傷寒》）、《金匱玉函經》、（以下簡稱《玉函》）、《金匱要略》（以下簡稱《金匱》）。書中所載桂枝，在日本使用的是《日本藥局方》規定的桂皮，即Cinnamomum cassia和同屬植物的樹皮[1]。《中國藥典》把日本的桂皮和同一藥物規定為肉桂[2]，但現在中國的肉桂併不是仲景醫書中所載的桂枝。而仲景醫書的桂枝被《中國藥典》稱為C.cassia的嫩枝全體[3]。可是，這種藥物，在《日本藥局方》中沒有。韓國的規定和中國相同。

　　 這樣說來，仲景醫方中的桂枝，日本用的是樹皮即桂皮（肉桂），中國、韓國用的是嫩枝即桂枝，究竟一種正確呢？

1-2 對藥名的疑問─仲景醫書的記載不一致

　　 仲景醫書中桂類藥物，除桂枝以外，還偶有其他不同的名稱。例如：《傷寒 發汗吐下後病篇》五苓散中的桂心[4]、《玉函》卷七的五苓散中的桂[5]、《金匱‧痙濕｛日+(喝－口)｝病篇》葛根湯和《痰飲咳嗽病篇》五苓散中桂 [6]的配伍。而其他的五苓散、葛根湯中都是桂枝。還有《金匱‧瘧病篇》白虎加桂枝湯中配桂[7]，《傷寒》、《玉函》、《金匱》的桂枝加桂湯中配桂枝 [8]，可見其加味和配伍的藥名是不一致的。另外，《傷寒》、《玉函》的桂枝去桂加茯苓白朮湯[9]中所除去的顯然是桂枝，也與方名中的“去桂”不同。

1-3 問題的所在和研究方法

　　 仲景醫書中的這些桂、桂心都是桂枝麼？還是其他別的藥材呢？如果是同一種桂枝的話，為什麼又用桂、桂心等不同的名稱呢？如果分別是不同藥材的話，那麼，桂 枝、桂、桂心三者的區別在哪呢？就是說，問題的關鍵，在於仲景書中的桂枝究竟是何種藥物，與桂、桂心到底有什麼關係。若把這個問題弄清楚的話，則日本、中 國、韓國對於桂枝的不同解釋，或許能隨之解決。

　　 但是，僅僅依據現存的《傷寒》、《玉函》、《金匱》等書，想正確地考察這一具有名物變遷的歷史問題，是比較難的。在此，本人想從考古學、植物學、文獻學的不同角度出發，利用已取得的研究成果，總合地進行一下討論。

[中間省略，請查閱原網址]

 

８ 結論

　　 關於桂類藥名和桂類藥物的關連及變遷，對至宋改前約1300年間的仲景醫書等有關文獻，進行了研究考察（表6），其結論如下：

(1）漢以前及漢代，稱桂和菌桂，特別是桂這個藥名較普遍，這些都是樹皮，而且多用除去木栓層的樹皮，其製品在埋葬於公元前2世紀的出土物中發現。以後桂心這一藥名也被通用，唐代的桂心保存至今。

(2）唐代前後的桂類藥主要是C.cassia的樹皮，相當現在日本使用的桂皮，以及中國、韓國使用的肉桂。

(3）漢末，仲景整理的醫方書中，有桂枝（支）湯這一方名的可能性不能否定。可是以桂枝為藥名，而以嫩枝的全體入藥的可能性幾乎等於零，很可能是以樹皮的桂入藥。唐代仲景醫方中有配伍桂心的，也有“桂心某某湯”的方名。

(4）宋初出版醫書時，方名有桂枝二字的仲景方，因桂枝與桂心同義，故出現了配伍桂枝的例子。其原因是自隋唐至宋初，同一種藥物的桂、桂肉、肉桂、桂心及桂枝等名被混用，但宋初是以桂心為主。

(5）11世紀宋政府校訂、刊行仲景醫書時，統一三書藥名時，為了盡量減少桂類藥物的矛盾現象，統一採用了“桂枝去皮”的說法，當然其中不免稍有疏漏。同時，把“桂心某某湯”的方名也變成“桂枝某某湯”了。這個桂枝是沿用了唐《新修》的規定，以C.cassia為主的樹皮，併不是嫩枝的全體。

　　縱觀以上結論，把仲景醫方的桂枝解釋成嫩枝的全體是錯誤的，但這僅是古典文獻的問題，併不 是說嫩枝全體不可入藥，實際在臨床應用上是很有效的藥物。若把嫩枝全體這一藥物，規定為別於桂枝的另一種藥名的話，這些問題就會迎刃而解了吧！另外，本想 論述一下從宋改至今約950年間，中國、韓國和日本之所以解釋、使用相忤的史原因，但限於篇幅關係，欲別稿他述。

 

來源出處：  http://www.hum.ibaraki.ac.jp/mayanagi/paper02/GuiBig5.htm