這裡有詳細資訊：http://www.east.org.tw/01/link3-55.htm

警告：底下有殺狗的可怕照片，看上頭的說明就好，還是不要捲到下面…

狗肉也有人稱為香肉，真的那麼好吃嗎？

一黑二黃三花四白 是真的嗎 ?

個人覺得殺動物來吃是能免則免的行為

殺寵物來吃， 除非是糧食斷絕的情形，否則我實在不是很能認同

最近很紅的新聞呀！撇開宗教及道德因素，這應該是一種政策的問題吧？只是，界線在哪裡，永遠都會有人說話。

人也是動物的一種，會不會哪天人工飼養「肉人」供食用呀？

如果用寵物來定義可不可以，兔子不少人養來當寵物，市面上也有人繁殖兔子來當肉食，兔子也很可愛，沒有人說兔子不可以吃。

也有人養豬當寵物的呀！:p

該 blog 好像主訴是抗議人們宰殺狗的手法太殘忍，那麼個人反而非常贊成韓國立法管制狗肉。

一來，狗肉的來源將會受到管制，不僅吃的人安心，且也將能有效扼止私宰的情況發生。那麼文中描述的情況應能有效改善

二來，屠宰場的安全衛生等問題也會比較能有效管理。

三來，宰殺的手法也會比較文明一些吧？

註：若真要說，雞鴨豬牛羊肉的來源也未必會人道到哪裡去。且，禁了，就能改善文中的狀況？只是把文中的狗換成了雞鴨豬牛羊，情況還不是一樣嗎？

狗並不是瀕臨絕種的動物。韓國人再怎麼愛吃狗肉，我們似乎是管不著吧？

人道立場本來就是界線很模糊呀！一般人士和宗教人士的所謂人道立場就不會一樣，所以，只好求個差不多的界線由政府來當成管理政策。所以，基本上這已經是政策的問題。

質疑誰比較道德，或者誰比較人道並不是重點了。像佛教徒，那當然是主張不殺生的，不僅僅是狗而已。至於沒有宗教信仰的，他可能認為沒關係，社會認同即可。那政府只能在這些人士當中找一個平衡點來立政策。

說可以吃的有說可以吃的自由言論，說不可以吃的，當然也有他說不可以吃的自由言論（誰比較有道理都是沒有道理的）。