原文出處： http://tw.myblog.yahoo.com/t28975815/article?mid=2728&prev=-1&next=2723
| 胡老說：「咱們現在各家
注解《傷寒論》都根據《內經》，王叔和是頭一個。成無己本前面前面就有“傷寒例”，這個趙開美本沒有，他知道是王叔和的，給刪了。成本內的“傷寒例”與張
仲景的《傷寒論》可一點都不一樣，那是王叔和的，他自己也說的，頭一句話就是“陰陽大論曰”。所以這個《傷寒論》，大家都認為是在《內經》基礎上發展起來
的，王叔和首先是這麼看的，從這個“傷寒例”就看出來了。由于有“傷寒例”，所以後來才出來《傷寒論》這個序，這個序說“撰用《素問》、《九卷》、《陰陽
大論》” ， 全是說王叔和的“傷寒例”，可見這個序言在王叔和那時還沒有，王叔和那時候的書也不是二本，你看《金匱要略》前面的序言就看出來了，一發作的時候（建木按：應該為一發現的
時候），他這個書呀，前是傷寒，後是雜病，第三部份就是方，把傷寒雜病的方都放在後頭，這個恐怕是原來的本。那麼到晉末的時候，到南北朝的時候，亂得很，
這個書呀大概在宋時就分開了。你看林億他們發現的時候先發現這本，《金匱要略》是後發現的，從林億的記載就看出來了，所以那時候呀，他把這書分開了。在王
叔和那時并沒分開，可王叔和也沒那個序，怎見得呢？你看皇甫謐就看出來了，這兩個人所生的時代前後差距非常小，皇甫謐很贊美王叔和，說王叔和“撰次仲景遺
論甚精，皆可施用”，而且說仲景這個書呀是“論廣湯液”而來的，“論廣湯液為數十卷，用之多驗”，可見皇甫謐也沒見到這個序言。你們想想，咱們看書要有序
言，人家自己都說“撰用《素問》、《九卷》”，他就能說他是“論廣湯液”？不會的，所以皇甫謐那時就沒有序。這個序言恐怕是在南北朝五代期間，看王叔和的
“傷寒例”，它那是一本《內經》，所以才出個假序，這個序言是假的，文字與這裡頭也不是一樣的，它這個語言音聲呀都不是一致的。所以研究《傷寒論》附會
《內經》，越附會越吃力……」 |
看到建木醫師的部落格，最近有許多胡希恕中醫師的文章（其實有書出版，但一直沒去買來看）。胡的推論滿正確的（至少我個人是這樣認為啦），而且他也是臨床醫師，所以，可信度很高。
一直就在懷疑，傷寒論及金匱要略，為什麼裡頭的原文內容、體裁會差那麼多？
- 傷寒論的內容（僅指依宋本有編條文的部份），完全不提經脈、五行、臟腑。
- 所謂的胃家實（胃實），看了相關條文也會知道，這個「胃」和一般內經裡頭所說的胃，意義上並不一樣，有點僅指腹部的代稱而已。
- 傷寒論極少提到針灸，有極少數的穴位，經後人考證，並非仲景原文。
- 內經中的許多理論，在傷寒論裡頭絕少看到。照理，如果依的是內經，那麼一定會有許多的論述會有內經條文，至少，也會有相類的內容才是，但，卻完全沒有。從時代相近的情形來看，可以合理的懷疑，仲景是有意避開內經的理論體系而作傷寒論。
後來看了陳淼和醫師的《傷寒卒病論台灣本》，裡有許多的考據資料，才猛然發現，的確其中很有問題。甚至認為金匱非仲景著作。
但是一些有名的經方家，他們的臨床經驗不能說不多，卻沒有發現這些問題？這點也是我覺得很奇怪的疑點。而且由於一直以來的經方名家實際臨床所依據的是宋本，也把內經的理論融入去解釋驗證，要打破這種主流思想恐怕不太容易。或許，這也是傷寒論難學的主因？
