惱人的中藥度量衡

中醫藥的方劑，有許多古方（尤其是中國宋朝以前的方子），他們有明確記載各種藥材的分量，問題就出在這些分量各朝代的度量衡標準並不一樣，以致於我們想重現古方，必需經過換算，才是現代的相當劑量。而這些分量中，變動最大的便是衡（重量的部份）。

目 前不管是台灣、中國或日本，所採用的標準是李時珍的「古之一兩，今用一錢」的說法。而現代（明清到現在）的一市斤是 500 公克，十六兩換算下來，一現代兩是 500/16 = 31.25g。所以，一錢（一市兩等於十錢）是 3.125g。也就是說古一兩是現代的一錢，也就是 3.125g。
經 caleb 的指正，我去翻了一下歷史度量衡制度，沒錯，宋以後採用庫平制（李時珍是明代人，用的也是庫平制），當時的斤（以下稱為老斤），0.8525 斤等於一市斤（現在的一市斤），所以換算一下，一老斤應該是 586.5g。所以，較正確的換算是： 586.5/16 = 36.66g，因此一錢應該是 3.666g。至於台斤，應該就是由清光緒三十四年（1908年）所規定的 596.8g（約 600g）而來的。500g 的市斤則是 1929 年才開始用的。

問題就出在李時珍的這個換算是怎麼算出來的？因為，據現在許多的中醫學的實際臨床研究，這個劑量是偏少。而日本的漢藥，使用的劑量換算更少，他們把古兩換算成 1-2g 而已。

度量衡的起源是起於以物易物，《漢書》是認為「千二百黍重十二銖」，漢《 說苑》 、漢《說文》、《漢書．律曆志》、《醫經正本書》……等等，通通都是認為「百黍為一銖」。但是，梁陶弘景《本草經集注》卻認為「十黍為一銖」，這可就相差 了十倍之多。有人認為，李時珍和日本就是依據陶弘景的說法來換算的，所以會偏低。

依朱晟．何端生合著的《中藥簡史》，作者親自取百黍來稱重，取各次稱重平均值約 0.593g，這樣換算出來，一兩為廿四銖，約為 14.232g。這個分量就較接近實際開方所用的量了。當然，古今的黍的品種不一定會一樣，所以，這個誤差還是不可忽視，但比較李時珍的換算，差距實在是 太大。

在 1981 年出土的東漢大司農銅權，這是屬政府的度量衡標準，他重約 2996g，這在古代是代表十二斤，所以，換算下來，一古兩是 15.6g。這和《中藥簡史》的推算較接近，所以，我們可以合理的推測，陶弘景及李時珍的推算，應該是偏低的。

現在的問題是，這兩位古代醫家的名氣相當大，所以不管台灣還是中國，都是依李時珍的換算方法，《中國藥典》依據的，主要也是李時珍的換算方式。這會有什麼 影響呢？第一個就是醫生不敢開超過這個劑量的藥，因為一旦發生問題，打起官司，人家拿《中國藥典》出來，你就啞口無言，飲恨敗訴。另外一個問題就是中藥的 效力會差，甚至無效，中醫的醫療效果會受到大家的質疑，從而影響了中醫的醫療地位。

如果要和目前台灣健保有給付的濃縮中藥（科學中藥）來互相換算的話，那就更多細節要考慮，例如宋以前是用「粗末」，宋用「煮散」，宋以後才是用「飲片」，和濃縮中藥相比其效果各自不同，這得另文再來探討。

 

 

參考資料：
1. 朱晟．何端生合著，中藥簡史，台灣繁體初版，世潮出版，北縣新店，2007。
2. 陳常青。從李時珍一直錯到中國藥典。

（以下引用自 http://www.agri-history.net/reading/zhangzhijie1.htm）

台灣用的一台斤到目前為止仍是 600 公克。

中國用的 500 公克市斤是 1929 年才改的。

 

從近代已有完善文字記錄的農業發展來看，可合理推測古代的農作物應該是較小的。

無論是五穀雜糧、水果蔬菜，當今的農作物幾乎全是品種改良後的成果，畝產及個體體積都比古代農作物大很多，甚至某些農作物大了數倍。

比較合理的換算應該是用量器。

以稻穀為例，在基本形狀不變的前提下，同樣大小的容器盛裝的稻穀重量，不會受單一稻穀的大小影響。（有影響但影響極小）

沒錯，但台斤不是市斤？因為我依《當代國語辭典》（當然是台灣出版的），所謂的是市斤是 0.5 公斤。所以，這和我們在市場通用的台斤應該是不同的。

嗯。應該改成現代就行了。:)

 

ps. 那個 url 連不上。
 

那是當然，所以我文中會說有誤差，這篇文章的重要依據是出土的「東漢大司農銅權」，這就是量器的標準了。以物易物只是在說明度量衡的起源，並佐證李時診的推算差距過大。

我們以台斤來算的話，600/16 = 37.5g，那麼一錢是 3.75g，和東漢大司農銅權來推算的值比較，仍然是嚴重偏低。

沒想到您也涉獵中醫。 XD

基本上後學覺得那些比例看看就好，現在的藥材藥力與過去已不相同，以臨床有效力的比例應該才最正確。

這樣說也是很合理，只是一開始下藥的時候，不免需要有個依據，現在臨床上有效力的數據值似乎並不完全公開？ 所以，會依據典籍上的記載當做參考。而且，劑量和病患的體質也有很大的關係。

我連門都還沒有入，只是在中醫藥書堆中打滾。

LGJ 兄，

以前使用 Latex 常請教您一些問題，這時來一些回饋。 XD

看一下您的書單，建議您不要再看那些書，尤其是大陸一些熱門中醫書(走x中醫、思x中醫)
還有台灣賣的很熱門的，越熱門通常代表內容越皮毛。 

這些書看起來好像都很不錯，說的頭頭是道有條有理引經據典，但實際上不少書的作者
只是筆上專家而以，用傷寒論來寫論文、故事、小說很有一套，但要他們依傷寒論的精神
來治病時，他們不會治。小病尚可，大病就不知道所依為何馬上破功，只能亂投藥。

近來因傷寒論很熱門，一堆非傷寒方專家的醫師也趕著搭便車出書，只是將過去醫案中用過
傷寒方的醫案挑出，出一些相關的書馬上轉身為傷寒醫家。

這些書常讓初學者建立錯誤的觀念，花錢買錯書事小，錯誤的觀念先入為主根深地固事大，
所以您一定要小心。我不常上此站，但已看到一些人給您建議，後學只是再加以補充而以。 

臨床治病所需要的功力，遠超過熟悉傷寒論條文。若初學時被引錯方向，幾年後您也淪落
成治小病還有機會猜中，但面臨重病時往往出不了手。 病人的症狀是什麼都有，與條文中
相符的往往只有少數。

"過去"一輩子都在傷寒論中專研的"臨床醫家"，他們的書您可以看，至於"最新"搭便車與紙上
專家，您一定要小心。除了余無言外，推薦您看曹穎甫(包括他學生姜佐景的經方實驗錄)，
還有大塚敬節的傷寒論解說。請先看經方實驗錄，了解經方能做到什麼程度，再來是傷寒論解說。

最後引用一句話給您參考: "許多人誤以為能開傷寒金匱方劑者皆是傷寒醫家，此想法大錯特錯。
是否為傷寒醫家在於察其辨病、辨證、思考方向與精神能否符合傷寒金匱理論，而非其所用方。
只要辨病、辨證能符合傷寒金匱理論精神，依病、依症選用非傷寒金匱方者亦是傷寒醫家。
但是否為傷寒醫家重要嗎？無論中西醫，只要能找出病因根本治病，用藥符合簡、便、廉、效，
就是好的醫家。 "

說真的，目前看到學理工的，都很適合學中醫，只因實事求是而以。希望您這路上以上能一切
順利，幾年後有機會再看到一位醫理醫術優良的中醫自學者。

 

謝謝你的一些建議，不過，請別激動，順其自然即可，有很多事情是講緣法的，強求不來。:)
 

《走近中醫》這本書我看了兩遍，覺得有必要在這裡平反一下。這本書和《思考中醫》有很大的不同，他只能算是一種很白話的中醫基礎理論的書（雖然裡頭有些實際的少數醫案），對一個要入門的人來說，我個人覺得算是不錯的讀本。

《思考中醫》 的話，我個人倒是不建議剛接觸中醫的人看，甚至，這本書可以不必去理他。 

老實說，我跟本就不知道「經方派」最近很流行，我是不管什麼派，有效才是真的。XD

我會接觸這些經方派的經典是看了一些資料，裡頭最先列出來的書單就是《黃帝內經》、《傷寒論》、《金匱要略》，所以才會從這些書看起，並不是專門想去看經方派的書。

最近看到的一些論說，好像是除了經方就不是中醫（大略是這樣），但我就很懷疑，時方經過了漢代以後演化至今，通通都是玩假的？這點實在是很難令人接受。

Sigh，這兩本書，一般書局都找不到，網上書局沒貨，只能麻煩書店老闆娘幫忙找了。 

我找到的資料《經方實驗錄》（我要找的是繁體字版），台灣有文光圖書在 1998 出版，ISBN 9579232253，《傷寒論解說》則正言及大眾書局都曾出版，不過年代久遠大概不太好找。住鄉下是有點不方便。:(